Фотография
35photo. ru проводит конкурс - о критике, слабонервным читать не рекомендуется.
Полным ходом идёт на ресурсе 35photo. ru конкурс фотографов (ссылка на регистрацию), и, как ожидалось, перформанс это получился знатный. Всем известно, что до 90% биомассы фотосайтов состоит из бездарных шлёпкозатворных логорестов. Эти кипучие лентяи на дух не переваривают работы, в которых вкладывается много труда, их охватывает истерический припадок при пониманию того, что так они не смогут сделать. Ну и, разумеется, защита себя любимых проявляется в ненависти к тем фотографиям, которые так их возбуждают. И, если на фотосайте можно, мгновенно перейдя на личности, троллить и издеваться над автором в рамках оффтопа, то администрация сайта 35photo. ru совершила настоящий прорыв. В первую очередь она заставила этих бездарей писать не менее 140 букв. Это немного, но даже такая практика обладает животворящим воздействием. Она заставляет автора комментария раскрыться как ненавистника, и даже (в некоторых случаях) оговориться по фрейду. А ведь еще есть и оценка автора, и автор может дать отрицательную оценку комментарию откровенно провокационного плпна. Но еще забавнее выгдлядят комментарии медоносов. Хвалить за 140 букв, да еще тупо - это посильнее, чем остракизм. И вот тут автор даёт собрание комментариев для одной из работ. Данная работа вошла в рейтинг ресурса photosight. ru/photos/6071216/ как "фото дня", что доументально фиксирует ее уровень. Но особо интересно, что многие горе-критики приписывают этой работе монтаж. На самом же деле это особо поставленный светом. На photosight. ru такие тролли настучали модераторам. И, угодливые смотрители, потакая капризам сменли рубрику фотографии. И рубрика "НЮ" была принудительно заменена модератором на "комп. искусство". Как тут не вспомнить как незадачливый музыкальный критик по имени Пилл отметил "виртуозное звучание синтезатора" у музыкантов Queen. И после этого пластинки Queen стали украшаться припиской: "И никто не играет на синтезаторе". Видимо, придётся то же самое приписывать и автору, т. к. прецедент признания виртузной техники коллажа (там, где его не было) уже задокументирован. Если у кого возникает вопрос - то предмет обсуждения находится в режиме френдзонли тут - nlimmobile. livejournal. com/287943. html (выделить в браузере и выбрать "перейти по ссылке") А теперь - десерт, и его много - сначала идёт оригинальный комментарий, и курсивом - оценка автором данного комментария Ну, ладно, поставил автор красивую обнаженную девушку. Так и стоило на ней сосредоточиться! А не пытаться приукрасить фон поддельными солнечными лучиками, грубой обработкой неба (что это за темные пятна на облаках и "нимб" вокруг головы?). Небо не обрабатывалось - какое есть, такое и показано, это восход солнца, и какое дело тут до неба? Оно не главное, точно! Фотография красивая. Модель демонстрирует свою прекрасную фигуру. Такую женщину, действительно, не грех снимать полностью раздетой. Единственное, фотографию справа надо немного подрезать. Медосносноть зашкаливает, но рекомендовать кадрировать - это удел динозавров, мы живем во времена планшетников - кадрируй как надо! Монтаж - дело тонкое. Надо следить за совпадением направления света в основном кадре и у вклеиваемого фрагмента. Здесь явно что-то пошло не так. Хотя, если рассмотреть подобные снимки из целой серии как некую концепцию, то будет интересно. А допустить, что свет автор принёс с собой что не позволяет? Религия или отсутствие серого вещества? Очень даже хорошо. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Многоточие - это способ преодолеть обязательность символов. Девушку вырезали и вставили на фон? Ощущение такое Эмоций на лице нет И цветокоррекция оставляет желать лучшего Вам нужно ещё много работать в фотошопе и учиться обрабатывать Спасибо, синтезатора нет, и никто на нём не играет, а если кому-то чудится на оном игра, автор ему помочь ничем не сможет. Я не могу считать это изображение фотографией, поскольку оно создано искусственно. Девушка выбивается из пейзажа неестественно освещенным телом и пропорциями относительно окружения. А фотография как создаётся? Не искусственно? Типа как естественная надобность? Банальный фотошоп, причём неаккуратно выполнено. Советую вам познакомиться плотнее с таким понятием как композиция, возможно в дальнейшем вы сможете создавать неплохие работы. И еще, сфотографируйте то же самое реально на природе, будет гораздо лучше! Оно и сфотографировано реально на природе, поглядите внимательно! девушка вставлена в кадр, лучи солнца заканчиваются значительно раньше, кадрирование не очень хорошее т. к. из девушки растет куст при этом достаточно места на снимке, центральное кадрирование тоже не лучший вариант, правая рука имеет дефект при обработке, шея излишне напряжена, тень на нижней части лица неестественна. Любой портрет - это вставленный в кадр человек, или несколько. Куст растет там, где ему положено - глядите внимательно на полный размер. Восемь раз нажимал кнопку "Пропустить", поскольку уже комментировал незначительно отличающийся вариант этого фото. Но поскольку фото упорно предлагается мне, раз за разом, скажу, что и данный вариант не считаю удачным. Там, помнится, девочка бодро прыгала, раскинув руки и поджав ноги, со счастливой улыбкой, здесь стоит в цветах, держась за шею и томно глядя на зрителя, - но, увы, она по-прежнему занимает незначительную часть кадра, не заслуживая из-за этого чести быть его героиней; к ней сзади по-прежнему приклеилось дерево, или куст, а часть кадра, справа, по-прежнему не несёт никакой смысловой нагрузки. То, что она торчит в цветах, не добавляет образу поэтичности, наоборот, хочется спросить: зачем, дорогая, ты топчешь эти цветы, ведь они не менее красивы, чем твоё молодок тело. . . Фотографу надо больше ходить по музеям, смотреть на работы известных художников, которых человеческая цивилизация признала великими мастерами живописи, изучать историю искусств, а не только фотодело, - тогда он сможет создавать образы, вызывающие у зрителя интерес. Т. е. по мнению комментатора героиней может быть только то, что занимает значительную часть кадра? Скажите, точно, сколько это в процентном соотношении, и где записано это правило, кроме Вашей больной головы! PS Рекомендация "больше ходить по музеям" очень уместна - комментатора туда надо пинками загнать, чтобы немного поднатаскался в истории искусства. Такое ощущение что я тут один кто комменты пишеты. . . Начинаю чувствовать себя неловко. . . Ощущение что мне сраженному грип(п)ом заняться больше нечем. . . Ч уже комментировал похржую картинку. . . Но эта гораздо лучше! Девушка ввглядит хорошо! Красиво! Свет тоже нареканий не вызывает! Дежавю. . . но как мастерски заполнены требуемые 140 букв! Данная фотография согласно этой шкале имеет оценку А-4, B-4, C-3, D-3, E-4 оценка "хорошо" автору удачи! Тут нет комментариев - коментатор изучил методику автора по оценке творчества и просто плагиаторским образом ему это выдает. Приятно, что сказать )) Экспозиция девушки чересчур выделяет ее, ощущение что просто вклеили ее посреди пейзажа. Оттого работа выглядит небрежно и не профессионально. Великое мастерство нередко выглядит как неумение, но это только для дилентантов, коим Вы являетесь Про аналогичный махровый коллаж я уже отчитался в комментариях. Здесь прослеживается то же место, та же модель, то же солнце с поддельными лучами. И соответственно те же замечания нужно отнести к той работе. Поддельные лучи как раз и сделаны с той же целью, с которой Леонид Гайдай примонтировал ядерный взрыв в конце одного из фильмов ))) Надо было снять эту девушку только в этих цветах, ну может с этим кустом. Остальной фон просто лишний. Очень много пустой травы. Модель симпатичная. Но фон портит все. Цветущий луг с буйством разнотравия, покрывало из клевера и сверкающие паутинки - это "фон просто лишний"? Это Вы конечно того! В фотошопе то поработали изрядно, но всё плохо - то что девушка приляпана видно (воткнули бы уж правее тогда, чтобы куст из неё не рос), как и лучи от солнца которые почему то не совсем от солнца исходят. . . Про лучи уже сказано, про фотошоп - тоже. А вот куст использован сознательно, чтобы рос именно так ))) как то все на фото выглядит искусственно как по мне. . солнце, задний фон, фигура модели, сероватое небо, ореол вокруг головы. сделанно не очень аккуратно Правильно говорите - нефиг атору снимать так, пусть снимает как все - тускло и обыденно, т. е. "не искусственно" ))) Странная композиция, куст на заднем плане мешает и, наверное из-за тонирования. . . . . . цвет тела серо-коричневый. . . . . . . . . . . . ощущение, что девушка вставлена на фон, не гармонично Цвет тела серо-коричневый? А какой еще бывает? Розовый, как словно только опустили в кипяток, как на НЮ Ренуара? Свет на модели неестественный - солнце должно дать контровое освещение и девушка кажется слишком светлой, это неестественно. Девушка в центре кадра, лучше чуть правее поместить Свет, если кто не знает, не бывает неестественный или естественный, он такой, какой есть или какой сделан автором. Но последнее в голову критику не приходит, т. к. он не умеет это делать, и не представляет, что кто-то так делает. А зря ))) Первое, что бросается в глаза - будто бы и модель, и солнце вставлены в фон, (в виде природы), с помощью графического редактора. Если это и так, то страшного, в целом, в этом ничего нет. Но эта работа смотрится неестественно. Если это не графический редактор, а "свет" (хотя я не знаю, получился бы такой ДД), то все равно смотрится неестественно. И куст и модель не вяжутся, нужно ее сместить. Да, автор из лобзиком выпилил и вставил, а сместить не захотел - он считает, что так и надо, на то он и автор ))) Вот пока малая часть комментариев - но это сильно, продолжение следует, и там будут совсем неординарные опусы! промышленный фотограф Челябинск свадебный фотограф Челябинск
