Фотография
"Особенности восприятия: зачем нам нужна "похожесть" и как понимать абстрактное изображение.
Ок, у меня накипело. Как художник довольно часто с сталкиваюсь с тем, что до тех пор, пока изображение хотя бы немного реалистично все в порядке. Но стоит шагнуть в сторону абстракции, как зритель буквально теряет почву из-под ног и упирается в растерянное я этого не понимаю. Давайте попробуем немного разобраться в том, что можно понимать и не понимать в художественном изображении. Для этого сначала вспомним зачем нам в искусстве вообще нужна узнаваемость. Мне кажется изначально изображение было почти языком. Например с помощью наскального рисунка охотник не только выражает себя и обращается к духам, но и сообщает соплеменникам сколько он убил зубров и сколько добыл шкур. И чтобы коммуникация состоялась нарисованная добыча должна быть хотя бы минимально похожа на свои прототипы. В этом случае узнаваемость делает из изображения знак, наделяет его смыслом и дает нам общую систему координат. Мастерство воспроизведения росло, родился и умер Леонардо, а искусству все так же, помимо высоких задач, приходилось решать и чисто прагматические, воспроизводить реальность. Короли перед женитьбой посылали гонцов в дальние страны за портретом избранницы и увековечивали себя в парадных одеждах на вздыбленных конях. Как мы понимаем тут у сходства тоже не последняя роль. Но вот на сцену выходит фотография и берет функцию изображения реальности на себя, а изобразительное искусство расслаивается и необходимость в реализме как бы отпадает. Что дальше? Тема эта очень зыбкая и неоднозначная, о ней наверняка лучше меня сказали искусствоведы, но попробуем хотя бы пунктирно обозначить систему координат. Отложим многие и многие вопросы восприятия искусства, а сосредоточимся на одном очень конкретном. Мы выяснили, что прямой необходимости в узнаваемом реалистичном изображении уже нет, почему же сходство с оригиналом и сейчас так важно для восприятия изображения многими людьми? Зачем нам, как зрителям, нужна "похожесть" и как понимать изображение если ее нет? Ну во-первых это довольно понятный критерий, любой человек может определить похоже ли изображение на свой прототип или нет. Но убери из изображения отсылку к привычному узнаваемому и многие из нас растеряются: вот передо мной произведение, на нем нечто изображено, но оно ни на что конкретное не похоже. То есть я не могу соотнести это изображение с каким-то своим опытом. И что? Ничего не понятно. Да, часто у зрителя нет буквльно никакой системы координат чтобы воспринять изображенное кроме пресловутого "похоже или нет". Во-вторых критерий довольно универсальный, и потому он позволяет нам не только что-то понимать, но и взаимодействовать с другими людьми. Вспомним ситуацию с зубрами и охотниками. Мы часто можем быть уверены, что не только в нашем личном опыте, но и в опыте других людей тоже есть то, к чему нас отсылает изображение. Я не только понимаю это сам, но и, кажется, другие люди воспринимают это произведение похожим образом. Что же произойдет, если эту самую похожесть из изображения изъять? Не претендую сейчас на абсолютность изложения, попробую буквльно наметить то, за что мы можем зацепиться. Давайте попробуем разобраться что мы можем воспринять в изображении? Эмоциональный посыл: это могут быть эмоции персонажа, ситуации, или эмоции цвета, формы. Особенности композиции, игру света и тени, колорит. Сложность, выразительность, живость линии. Тональную гармонию (или тональный диссонанс, тоже бывает). Метафоричность, знаковость изображения, возможно автор аппелирует к некоемому бекграунду (но для этого он у нас с ним должен быть общим). Драматургию изображения, историю, которую нам рассказывает автор. . . etc. Но давайте конкретнее. Разберем картинки, которые мне попались под руку, тут намеренно есть и реалистичные, и максимально абстрактные. И попробуем разобраться что в них общего и разного. 1. Эмоция, экспрессия. 1. Вот например замечательный выразительный рисунок, довольно эмоциональный. В чем эта эмоциональность выражена? Ну, скорее всего мы ее считываем с лица, ловим выражение глаз и замечаем уютные морщинки. Это привычный и понятный способ воспринять эмоцию, так мы делаем и в жизни. 2. А вот персонаж менее реалистичен, а эмоция все равно есть. В чем она? В спокойствии позы, в мягком свечении, в гармонии цвета, в этом теплом желтом. 3. (с) В. Семенский Эмоции становятся более сильными, яркими. И выражаются они уже не только и не столько прочитываемой "узнаваемой" фигурой, но всплесками цвета, экспрессивностью мазка. 4. Но вот фигура человека исчезла, а эмоциональность - нет. Чем она выражается? Все так же, насыщенностью цвета (она стала даже выше), живостью, смелостью пятен и потеков. 5. И наоборот для контраста. Это изображение тоже эмоционально, только в другую сторону, в сторону спокойствия. 2. Выразительная линия. 6. Снова возьмем реалистичное изображение, чтобы было за что зацепиться. В чем особенность этого рисунка, что нам тут может быть интересно? Живая, вкусная линия, контур взят буквально одним движением, а как выразительно получилось. Согласны? 7. Ок, а теперь узнаваемость уберем, а интересную линию оставим. 8. И посмотрим насколько рзными линии могут быть. 9. (с) Ю. Гузик Похоже на что-нибудь? Не важно. Важно какая линия, поисследуйте ее. 10. И это тоже линии, просто характер другой, ломаны, немного даже агрессивный и резкий. 11. И это. 12. (с) Ю. Гузик Возвращаясь к более предметному изображению теперь можем начать гадать на что это похоже, а можем обратить внимание на то, какие интересные линии и как автор богато с ними управляется. Остановимся пока на этом, продолжение будет. А к вам просьба. Во-первых я знаю далеко не всех авторов изображений, к сожалению, поэтому, пожалуйста, если что-то узнаете - сообщите. И второе. Если придет в голову проиллюстрировать одну из сегодняшних тем вашей работой (сделанной или найденной) - смело отправляйте в комментарии, думаю будет интересно.
