Фотография
Ню, френдзонли + техническое описание
преамбула - это подцензурный клон другой записи, френдзонли, в которой весь медиа-контент оригинальный. https://unlimmobile. livejournal. com/430528. html Данная работа, как и другие из этой серии, вызывает у некоторой части "критиков" неодназначную реакцию. Феномен таких фидбеков в том, что когда-то в истории цивилизаций называлось "торможение научно-технического прогресса при помощи табуированных догм". Так, например, существовала погибшая цивилизация атлантов. Эта цивилизация была сформирована по жесточайшей толпо-элитарным алгоритмам, где на самом верху находились полу-боги, то есть атланты, а под ними бесправные рабы. Там было табуировано, в целях искусственного торможения, применение колеса. Переходя к нашим баранам, точнее к некоторой части зрителей под названием "псевдо-критики", можно дать описание феномена. Заключается эта в том, что что некоторая часть людей сама выставила себе правила, по которым запрещается использовать, например, искусственную подсветку при съёмках на пленере. Здесь происходит сработка матричного сценария, который исходит из эгрегориального управления, возрастом даже не в тысячу, а в несколько тысяч лет. И те, кому при помощи первого приоритета воздействия вложили в систему мышления элементы, которые активизируются по такой схеме, представляют собой электоральную группу, которая составляет основу таких явлений как цветные революции, майданы, ГУЛАГ-и и прочие мероприятия, отражающие технологию бесструктурного управления. это на фликре: https://www. flickr. com/photos/161570495@N07/39830644164/ strobist_and_pano_info Июльское утро. Восход солнца. July morning in the flowering clover, and Strawberry Fields Forever strobist info: rear 2x Softbox For SpeedLight Flash 40cm / 16 " YN560-lll 14 Power + Back flash YN560-lll 18 power triggered by RF602 Stitched Panorama from three shots Это панорама из трёх вертикальных фото, свет поставлен вокруг модели, время - т. н. "золотой час", точнее, примерно 4 часа утра в ночи с 30 июня на 1 июля, т. е. самые короткие ночи в северных широтах, потому и было решено назвать это "31-е июня" по аллюзии с произведением Пристли и знаменитым, одноимённым двухсерийным фильмом. Касательно цивилизации Атлантов: Кстати именно здесь, можно очень точно увидеть невозможность тотального чипирования или любой операции, которая затрагивает мышление, для формирования обширных социальных групп рабского типа, как это красочно показано в фильме "Мёртвый Сезон". Такие цивилизации лишены будущего, и не потому, что они невозможны. Но потому, что тот, кто будет управлять такой системой не просто уподобляет себя Всевышнему, он бросает ему вызов. А чем заканчиваются такие вызовы, всем известно. Восстание сатаны имя этому. И ещё, не менее интересная версия, которую автор высказывает как прогноз, в целях проверить правильность персональной прогностики. В существующей цивилизации тоже наблюдались действия по торможению научно-технического прогресса, например это касается мощных источников энергии. Но анонсированный 1. 03. 2018 президентом России ракетный двигатель на ядерном топливе, это то, что можно назвать нарушеним многотысячелетнего табу на аналогичные источники энергии. А это фактически объявление новой эры в истории не только человечества, но и всех цивилизаций. Данная работа вошла в рейтинг ресурса photosight. ru/photos/6071216/ как "фото дня", что документально фиксирует ее уровень. Но особо интересно, что многие горе-критики приписывают этой работе монтаж. На самом же деле это особо поставленный светом. На photosight. ru такие тролли настучали модераторам. И, угодливые смотрители, потакая капризам сменли рубрику фотографии. И рубрика "НЮ" была принудительно заменена модератором на "комп. искусство". Как тут не вспомнить как незадачливый музыкальный критик по имени Пилл отметил "виртуозное звучание синтезатора" у музыкантов Queen. И после этого пластинки Queen стали украшаться припиской: "И никто не играет на синтезаторе". Видимо, придётся то же самое приписывать и автору, т. к. прецедент признания виртузной техники коллажа (там, где его не было) уже задокументирован. А теперь - десерт, и его много - сначала идёт оригинальный комментарий, и курсивом - оценка автором данного комментария I have caught the frame with your criticism of other, warmer color correction. This picture is definitely better than the previous. In it more dynamic, more pleasing colors, though a bit chilly вот уж совсем неожиданно! Вот честно напишу, мне не нравится. Такой искусственный кадр. Свет на девушке и на заднем плане справа вообще как из разных снимков. Эмоция у девушки неподходящая тоже. Зачем тогда писать? Кому нужна такая вот "честность"? Любой кадр - искусственный, на то оно и искусство, это такое явление, если кто не знал и забыл. Дерево на фоне некрасиво выглядывает из за девушки, линия горизонта так же некрасиво пресекает голову девушки. Маленькая лужайка цветом как то не смотрится в данном случае, ее можно было подругому использовать, а не на фоне такого пространства Настроение у тебя, неизвестный автор некрасивое, вот оттого и мерещится тебе некрасивость. Прикольно, я уже писал комментарий на это фото, значит (по правилам конкурса) уже не должен был больше иметь счастья снова видеть этот шедевр. Тем не менее - вижу. . . Прикольно - но тут скорее всего дежа вю ))) хорошая фотография, но мне не очень нравится серость. . . как в модели так и в небе. . . т. е закат можно было немного контрастировать, сделать его насыщенней и тело модели тоже по-моему мнению нужно было как-то переиначить. . . иначе вроде хорошо, но получилось грустно, скучно и обыденно. как это переиначить? сатюрейшен выкрутить? так и без этого насыщенность очень неплохая, и обыденным этот опыт назвать нельзя, хотя бы исходя из количества комментариев Красиво! Но могло бы быть еще лучше, если бы фотограф сместился на шаг влево или вправо. Куст оказался бы не за моделью. . А так. . . поле, один куст и этот куст "растет" из модели. Проблемы с композицией. Так же, модель можно было переставить на шаг вправо. . И куст мимо бы модели оказался и модель оказалась бы в центре "цветочного островка" Спасибо! Сходи на то же место, и погляди, как можно композицию поправить. Если автор так решил - значит так и должно быть. опять моя знакомая :D. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . бинго! Прекрасные девушки в поле. . имя им легион. Поза привычно-стандартная. Чем известнее сюжет-тем труднее снять что то интересное. Неплохая работа, но нарисована она, и лучики солнца, и девушка при солнце позади, освещена не солнцем, как будто врезана в ФШ. Да еще и не очень удачно локтем в куст. Классика она всегда одна и та же, всегда стандартая, и всегда привычная. Мастерство же состоит в том, чтобы внести нечто необычное. И количество уверенных в монтаже или врезке тому прекрасное доказательство. Лично мне кадрирование не понравилось, правую сторону обрезать и чуть крупнее модель, а так хорошая карточка, моделька отличная !!!!!!!!!!!!! Ох, распечатай, и кадрируй, как тебе нравится! отличная композиция, приятный пейзаж, к сожалению понятно, что это коллаж, модель слишком ярко светится на общем фоне, может попробовать наложить на тело фильтр Ну, хоть редко, но видят, что пейзаж неплох! Но вот коллаж ли это? И модель, если ярко светится - то так и должно быть, и фильтры накладывать, чтобы свет от нее притушить какие? Фильтр от недостатка ума? Хотелось бы автору такой в комментариях наложить ))) Нет поводов для замечаний: раскрепощённая модель, мягкий свет. . . Вот только куст, на который "ложится" рука девушки, немного отвлекает. Удачи в конкурсе! "мягкий свет"? ну, какая грубая лесть! Эх, что вам всем дался этот куст? красивая девушка в поле. правда мне кажется что она вырезана и подставлена под этот фон, автор, а зачем куст за ее рукой, в общем, даже обнаженная натура не спасает этот снимок красота спасет этот мир, и вместе с ним этот снимок, вырезанная и поставленная, и куст не помеха! Странное впечатление от вашей работы. Есть ощущение, что лучи от солнышка - результат работы в фото редакторе, да и кажется, будто девушку вы добавили к фону природы. Странное впечатление от вашего комментария. Есть ощущение, что Вы - дилетант, Про лучи Вы смогли догадаться, это плагин фотошопа Knoll Light Factory Photo 3. 2, а вот насчет добавления - это точно, девушка там не родилась, она была приглашена на фон природы ))) Выглядит так словно модель в фотошопе вставили в фон, слишком уж выделяется модель. Либо сделать модель темнее, либо выбрать другой фон, с освещение спереди Ну, покажи, раз ты такой искушённый, как это выглядеть будет. Воображение это не писать буквы - если его таки нет, то уже не помочь ничем! при таком освещении не было б такого светотеневого на модели, похоже на коллажирование, не интересно. так же по голове линией горизонта не проходят, дурной тон. дурной тон - это когда твои пальчики бегают по клавиатуре, обгоняя мыслительный процесс, которого, есть и такие подозрения у тебя вообще не наблюдается Как-то очень неестественно смотрится модель, нет взаимодействия с окружающей природой. Солнце на заднем плане отвлекает внимания от основного объекта съемки. Удачи Если ты не видел как такое делается, это не означает, что это неестественно. Взаимодействие с окружающей природой как должно происходить: Цветочки нарвать? Солнце для того, чтобы привлечь внимание и сфошоплено, это метод провокации Гайдая, специально для таких как ты. Что, опять барышня, вклеенная в фон? опять эти детские лучики? Опять неправильный светотеневой рисунок на модели? Да лучше поставьте то фото, где девушка на родном фоне! Так будет значительно лучше, чем смотреть на этот результат неумелого коллажирования. Опять, опять, и снова и снова. Опять дебил, который не имеет капли фантазии, и минимума воображения. Светотеневой рисунок, кстати, классический. Про синтезатор - особое спасибо! Вклеивали - да? Топорно вклеилось - модель не отбрасывает тени. Основной рисующий источник находится где-то над фотографом и это очень читается. Что-то непонятное бликует с правой стороны. Неестественный кадр. Вклеивали, впиливали, и получилось! А насчет тени - так это это оттого, что свет использовался, тут ты не смог догадаться, расследователь бездарный. И над фотографом источника нет. Они по бокам от модели. Неестественный комментатор! Странно приклееная девушка на фотографии, она явно не отсюда. Не менее странный переход ее колена в траву. Я считаю, что фотография не самая интересная в номинации. Удачи! Если ты не видел никогда такого, это не означает, что так не бывает. Полное отсутствие самооценки - характерная черта идиота. И считать ты тоже не умеешь. Удачи! ой. фотошоп детектед. Солнце никогда не бывает таким на фото, если это не луна, конечно. . . Нереалистичное сочетание цветов - глаз воспринимает отталкивающе. Ощущение, что модель вставлена в фон. Точно. Фон-то не размыт! Кто тебя учил размывать фото? Размытый фон никогда не был признаком мастера в академизме, и если его усиленно внедряют, то это маркетологи, которым дано задание сбыть дорогую оптику. И свою главную тайну ты выболтал - у тебя мозги протроянены концепцией боке. Дебилизм детектед! Уже была подобная фотография в этом ужасном фотошопе. Откуда взяли и прилепили сюда девушку? С домашнего фото переместили на природу с ядренными цветами и солнцем. Ужас какой-то Уже были аналогичные "критики" в этом ужасном конкурсе. Откуда столько кретинов устроители конкурса взяли? С домашним образованием и ядрёными напитками. мне не понравилась данная фотография. ощущение коллажа, модель явно не с этого поля, а вклеена. интересно, куда тень от нее исчезла, да и бликов на моделе нет. Не понравилась данная фотография? Зачем тогда пишешь, кретин? Бликов нет? Закажи, будут! Тени нет - наверное это вампиресса! бессмысленная обработка фотографии. . . во первых видно что модель сфотографирована в студии минимум с 2 источниками света. . . что видно по блику на левом бедре модели что не сходится с тем от куда светит солнце. так же это заметно по тому что цветы находящиеся в правой части снимка имеют тень от солнца и не освещены и каких либо других сторон, что опять же подтверждает о том что модель не является составляющей пейзажа. . . далее если я правильно вижу что вокруг модели остался ореол что означает что была совершена небрежная и не аккуратная работа с масками. по отдельности фотографии мне кажется были бы лучше! Источников света четыре, четыре, Карл! И что есть составляющая, а что - нет, не тебе, умник решать. Ореол? Да, есть - но именно он и придаёт особый шарм всему произведению, ведь если глядеть против солнца, ореол будет как результат большой разницы яркостей. Ну, по поводу монтажа уже много и так сказано )) Ну, ладно, поставил автор красивую обнаженную девушку. Так и стоило на ней сосредоточиться! А не пытаться приукрасить фон поддельными солнечными лучиками, грубой обработкой неба (что это за темные пятна на облаках и "нимб" вокруг головы?). Небо не обрабатывалось - какое есть, такое и показано, это восход солнца, и какое дело тут до неба? Оно не главное, точно! Фотография красивая. Модель демонстрирует свою прекрасную фигуру. Такую женщину, действительно, не грех снимать полностью раздетой. Единственное, фотографию справа надо немного подрезать. Медосносноть зашкаливает, но рекомендовать кадрировать - это удел динозавров, мы живем во времена планшетников - кадрируй как надо! Монтаж - дело тонкое. Надо следить за совпадением направления света в основном кадре и у вклеиваемого фрагмента. Здесь явно что-то пошло не так. Хотя, если рассмотреть подобные снимки из целой серии как некую концепцию, то будет интересно. А допустить, что свет автор принёс с собой что не позволяет? Религия или отсутствие серого вещества? Очень даже хорошо. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Многоточие - это способ преодолеть обязательность символов. Девушку вырезали и вставили на фон? Ощущение такое Эмоций на лице нет И цветокоррекция оставляет желать лучшего Вам нужно ещё много работать в фотошопе и учиться обрабатывать Спасибо, синтезатора нет, и никто на нём не играет, а если кому-то чудится на оном игра, автор ему помочь ничем не сможет. Я не могу считать это изображение фотографией, поскольку оно создано искусственно. Девушка выбивается из пейзажа неестественно освещенным телом и пропорциями относительно окружения. А фотография как создаётся? Не искусственно? Типа как естественная надобность? Банальный фотошоп, причём неаккуратно выполнено. Советую вам познакомиться плотнее с таким понятием как композиция, возможно в дальнейшем вы сможете создавать неплохие работы. И еще, сфотографируйте то же самое реально на природе, будет гораздо лучше! Оно и сфотографировано реально на природе, поглядите внимательно! девушка вставлена в кадр, лучи солнца заканчиваются значительно раньше, кадрирование не очень хорошее т. к. из девушки растет куст при этом достаточно места на снимке, центральное кадрирование тоже не лучший вариант, правая рука имеет дефект при обработке, шея излишне напряжена, тень на нижней части лица неестественна. Любой портрет - это вставленный в кадр человек, или несколько. Куст растет там, где ему положено - глядите внимательно на полный размер. Восемь раз нажимал кнопку "Пропустить", поскольку уже комментировал незначительно отличающийся вариант этого фото. Но поскольку фото упорно предлагается мне, раз за разом, скажу, что и данный вариант не считаю удачным. Там, помнится, девочка бодро прыгала, раскинув руки и поджав ноги, со счастливой улыбкой, здесь стоит в цветах, держась за шею и томно глядя на зрителя, - но, увы, она по-прежнему занимает незначительную часть кадра, не заслуживая из-за этого чести быть его героиней; к ней сзади по-прежнему приклеилось дерево, или куст, а часть кадра, справа, по-прежнему не несёт никакой смысловой нагрузки. То, что она торчит в цветах, не добавляет образу поэтичности, наоборот, хочется спросить: зачем, дорогая, ты топчешь эти цветы, ведь они не менее красивы, чем твоё молодок тело. . . Фотографу надо больше ходить по музеям, смотреть на работы известных художников, которых человеческая цивилизация признала великими мастерами живописи, изучать историю искусств, а не только фотодело, - тогда он сможет создавать образы, вызывающие у зрителя интерес. Т. е. по мнению комментатора героиней может быть только то, что занимает значительную часть кадра? Скажите, точно, сколько это в процентном соотношении, и где записано это правило, кроме Вашей больной головы! PS Рекомендация "больше ходить по музеям" очень уместна - комментатора туда надо пинками загнать, чтобы немного поднатаскался в истории искусства. Такое ощущение что я тут один кто комменты пишеты. . . Начинаю чувствовать себя неловко. . . Ощущение что мне сраженному грип(п)ом заняться больше нечем. . . Ч уже комментировал похржую картинку. . . Но эта гораздо лучше! Девушка ввглядит хорошо! Красиво! Свет тоже нареканий не вызывает! Дежавю. . . но как мастерски заполнены требуемые 140 букв! Данная фотография согласно этой шкале имеет оценку А-4, B-4, C-3, D-3, E-4 оценка "хорошо" автору удачи! Тут нет комментариев - коментатор изучил методику автора по оценке творчества и просто плагиаторским образом ему это выдает. Приятно, что сказать )) Экспозиция девушки чересчур выделяет ее, ощущение что просто вклеили ее посреди пейзажа. Оттого работа выглядит небрежно и не профессионально. Великое мастерство нередко выглядит как неумение, но это только для дилентантов, коим Вы являетесь Про аналогичный махровый коллаж я уже отчитался в комментариях. Здесь прослеживается то же место, та же модель, то же солнце с поддельными лучами. И соответственно те же замечания нужно отнести к той работе. Поддельные лучи как раз и сделаны с той же целью, с которой Леонид Гайдай примонтировал ядерный взрыв в конце одного из фильмов ))) Надо было снять эту девушку только в этих цветах, ну может с этим кустом. Остальной фон просто лишний. Очень много пустой травы. Модель симпатичная. Но фон портит все. Цветущий луг с буйством разнотравия, покрывало из клевера и сверкающие паутинки - это "фон просто лишний"? Это Вы конечно того! В фотошопе то поработали изрядно, но всё плохо - то что девушка приляпана видно (воткнули бы уж правее тогда, чтобы куст из неё не рос), как и лучи от солнца которые почему то не совсем от солнца исходят. . . Про лучи уже сказано, про фотошоп - тоже. А вот куст использован сознательно, чтобы рос именно так ))) как то все на фото выглядит искусственно как по мне. . солнце, задний фон, фигура модели, сероватое небо, ореол вокруг головы. сделанно не очень аккуратно Правильно говорите - нефиг атору снимать так, пусть снимает как все - тускло и обыденно, т. е. "не искусственно" ))) Странная композиция, куст на заднем плане мешает и, наверное из-за тонирования. . . . . . цвет тела серо-коричневый. . . . . . . . . . . . ощущение, что девушка вставлена на фон, не гармонично Цвет тела серо-коричневый? А какой еще бывает? Розовый, как словно только опустили в кипяток, как на НЮ Ренуара? Свет на модели неестественный - солнце должно дать контровое освещение и девушка кажется слишком светлой, это неестественно. Девушка в центре кадра, лучше чуть правее поместить Свет, если кто не знает, не бывает неестественный или естественный, он такой, какой есть или какой сделан автором. Но последнее в голову критику не приходит, т. к. он не умеет это делать, и не представляет, что кто-то так делает. А зря ))) Первое, что бросается в глаза - будто бы и модель, и солнце вставлены в фон, (в виде природы), с помощью графического редактора. Если это и так, то страшного, в целом, в этом ничего нет. Но эта работа смотрится неестественно. Если это не графический редактор, а "свет" (хотя я не знаю, получился бы такой ДД), то все равно смотрится неестественно. И куст и модель не вяжутся, нужно ее сместить. Да, автор из лобзиком выпилил и вставил, а сместить не захотел - он считает, что так и надо, на то он и автор ))) бессмысленная обработка фотографии. . . во первых видно что модель сфотографирована в студии минимум с 2 источниками света. . . что видно по блику на левом бедре модели что не сходится с тем от куда светит солнце. так же это заметно по тому что цветы находящиеся в правой части снимка имеют тень от солнца и не освещены и каких либо других сторон, что опять же подтверждает о том что модель не является составляющей пейзажа. . . далее если я правильно вижу что вокруг модели остался ореол что означает что была совершена небрежная и не аккуратная работа с масками. по отдельности фотографии мне кажется были бы лучше! Вот пока малая часть комментариев - но это сильно, продолжение следует, и там будут совсем неординарные опусы! Нет, уважаемый критик, источников было четыре, считать не умеешь! Вот только убожество твоего сознания не допускает мысли, что студийный свет можно принести на свежий воздух. Ты словно создал для себя правило - "студийный свет только в студии". Откуда ты его взял - сие неизвестно. Ореол? Ну и что? Ореол может возникнуть от оптики. При таких сложных световых схемах еще и не такое бывает. И ореол нисколько не мешает восприятю изображения. Цветы находящиеся в правой части снимка имеют тень от солнца и не освещены и каких либо других сторон. - Правильно, на них свет не был направлен, т. к. так и задумывалось. Критик! неужели ты не замечаешь, что весь твой поток слов это негодование по поводу того, что автор нарушил созданные твоим сознанием виртуальные табу?
стробизм панорамные фото френдзонли мастер-класс фото
